В. Буробин, В. Плетнев

"ПРОЦЕСС И ПОРЯДОК - ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА"

Как известно, дела о банкротстве в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса с особенностями, установленными законом о банкротстве. Этот Закон и практика его применения выявили значительное количество особенностей, в том числе и в выборе процессуального порядка защиты прав в делах с участием лиц, в отношении которых введена процедура внешнего управления.

Как следует из сути внешнего управления, которая, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоит в восстановлении платежеспособности предприятия, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Предприятие, в отношении которого введена эта банкротная процедура, отличается от обычного только тем, что у него на определенную дату долги находятся под мораторием, и оно управляется особым образом: не собственником, а кредиторами.

Однако в арбитражных судах московского региона стала складываться порочная, на наш взгляд, практика отказа в приеме таких заявлений, поданных в порядке искового производства, прекращении дела или оставления иска без рассмотрения. Фактически суды пошли по пути, что все требования к должнику, находящемуся в процедуре внешнего управления, должны предъявляться только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вниманию читателя мы хотим предложить анализ трех судебных актов, принятых арбитражными судами московского региона по вопросу о том, в рамках какой процедуры должен рассматриваться спор. Эти акты являются типичными, и при их анализе можно обозначить проблемные вопросы выбора соответствующей процедуры.

Так, арбитражный суд Московской области отказал в принятии искового заявления ООО "Финклинтекс", которое обратилось с иском к ОАО "Клинволокно" о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как в отношении ответчика возбуждено производство о его несостоятельности, и введено внешнее управление. При таких обстоятельствах суд посчитал, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процесса о банкротстве и обжаловать действия арбитражного управляющего в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализируя этот судебный акт, хочется обратить внимание на следующее.

Основания для отказа в принятии искового заявления исчерпывающе указаны в ст. 107 АПК РФ, и такого основания как неподведомственность спора арбитражному суду в этой статье нет. Статья 22 АПК РФ, определяющая подведомственность дел арбитражному суду, прямо указывает, что он, в частности, рассматривает споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Именно такой иск и был заявлен в данном деле. В том случае, если бы дело было неподведомственно арбитражному суду, как это указано в судебном акте, оно подлежало прекращению по п. 1 ст. 87 АПК РФ. Однако суд вынес иное процессуальное решение: отказал в принятии искового заявления.

По характеру предъявленного к ответчику требования истец вообще не может являться кредитором должника, поскольку речь идет об истребовании имущества, которым он, по мнению истца, незаконно владеет и которое, в случае признания такого обстоятельства решением суда, не включается в конкурсную массу.

Предъявление подобных требований к должнику в рамках процесса о банкротстве, учитывая невозможность обжалования таких действий арбитражного управляющего, не содержит тех процессуальных гарантий, которые присущи исковому производству.

Кроме того, в этом случае остается проблема принудительного исполнения судебного акта в отношении должника.

В другом случае наша фирма, представляя интересы АБ "Элексбанк", обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НПО "Геофизика" вексельной суммы. Необходимо пояснить, что вексель был предъявлен к платежу после принятия арбитражным судом определения о введении в отношении НПО "Геофизика" внешнего управления. А учитывая, что в соответствии со ст. 142 ГК РФ осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении, на это требование мораторий не распространяется.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ. При этом суд сослался на п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. То есть суд исключил возможность исковой процедуры по подобному спору.

Мы полагаем, что такое процессуальное решение является вряд ли правильным и по процедуре, и по сути хозяйственного оборота. В обоснование этого утверждения можно привести следующие нормы процессуального права. Пункт 1 статьи 87 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Очевидно, что дело о признании НПО "Геофизика" несостоятельным и дело по иску о взыскании с НПО "Геофизика" вексельной суммы не являются "делом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям", о котором идет речь в п. 1 ст. 87 АПК РФ. Поэтому на основании названной нормы процессуального закона дело не могло быть оставлено без рассмотрения.

При принятии этого процессуального решения нельзя не учитывать сути процедуры внешнего управления. Как было указано ранее, смысл этой процедуры заключается в восстановлении его платежеспособности путем наложения моратория на его денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до введения внешнего управления.

Если исключить исковую процедуру в отношении лица, находящегося под внешним управлением, по его обязательствам, возникшим после его введения, то получится, что этот мораторий фактически распространится и на них. Это вытекает из того, что хотя ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит удовлетворение подобного требования как внеочередного, однако это не гарантирует получение взыскателю причитающегося, поскольку законодатель не предусмотрел в подобном случае выдачу исполнительного документа и, как следствие этого, принудительное исполнение такого решения.

На самом же деле, как нам представляется, Закон о банкротстве в ст. 70 устанавливает мораторий лишь на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Не допускается взыскание по исполнительным документам, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Отсюда и рассмотрение таких споров должно осуществляться в банкротном составе.

Однако этой же статьей предусмотрено, что такие правила не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Нет и запрета рассматривать в исковом производстве споры по иным основаниям, обращенные к предприятию - банкроту.

Таким образом, с точки зрения законодательства и правоприменительной техники наиболее разумным был бы порядок именно искового производства по подобной категории дел. Тогда основанием для выдачи исполнительного документа стало бы вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Этот исполнительный лист станет инструментом принудительного исполнения обязательств должника, на которые не распространяется мораторий.

В противном случае механизм принудительного исполнения обязательств должника, на которые не распространяется мораторий, отсутствует, что противоречит публичному интересу.

Что же касается указания арбитражного суда на п. 4 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым "с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке", то необходимо, по нашему мнению, исходить из следующего.

Судебная практика придает этой норме значение, согласно которому все требования к предприятию, в отношении которого введено внешнее управление, предъявляются исключительно внешнему управляющему и с учетом банкротных процедур. Однако буквальное толкование п. 4 ст. 11 не дает оснований к такому выводу. Требование, заявленное в порядке искового производства, как и требование, заявленное арбитражному управляющему в процедуре банкротства, строго говоря, являются индивидуальными. Поэтому ссылка суда на эту норму как в данном деле, так и в других, как на основание исключения исковой процедуры в отношении таких требований, с нашей точки зрения, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах подобное исковое заявление, на наш взгляд, должно было быть рассмотрено по существу, а не оставлено без рассмотрения.

В третьем судебном акте Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по аналогичному делу. Его суть следующая. МГП "Мосводоканал" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с векселедателя и индоссанта вексельной суммы.

Поскольку в отношении одного из обязанных по векселю лиц - ОАО "АБ "Инкомбанк" рассматривалось дело о признании его несостоятельным, производство по заявленному иску в отношении него было прекращено.

Мы полагаем, что подобное процессуальное решение также нельзя считать верным.

Пункт 1 ст. 85 АПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К таким случаям процессуальным законом отнесены следующие. Рассмотрению в арбитражных судах не подлежат не подведомственные им споры (ст. 22 АПК РФ); требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с исками в арбитражный суд (ст. 41 АПК РФ), или же иск предъявлен неюридическим лицом или же к неюридическому лицу и АПК РФ или иным законом не установлены изъятия из этого правила (ст. 22 АПК РФ).

Ни один из указанных случаев не подпадает под указанный спор. Справедливо было бы заметить, что как дело по иску МГП "Мосводоканал" о взыскании вексельной суммы, так и дело о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом подведомственны арбитражному суду и рассматриваются одним и тем же Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, процессуальными последствиями прекращения производства по делу является недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предположим, что завтра будет вынесено решение арбитражным судом города Москвы об отказе в признании ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом и ему будет возвращена лицензия на осуществление банковской деятельности. В этом случае МГП "Мосводоканал", заявив повторно в арбитражный суд требование о взыскании вексельной суммы, окажется в процессуальном тупике, поскольку ранее производство по этому делу было прекращено, и вторично оно не может быть рассмотрено.

Видимо, в данном случае имеет место процессуальная ошибка, поскольку ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, указывает, что приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

Однако суд по указанному делу вынес иное процессуальное решение и прекратил производство по делу.

Хотя в данном случае остается неясным, что же имел в виду законодатель, указывая на необходимость приостановления подобных дел. На наш взгляд, этому нет никаких видимых причин. Процедура банкротства не будет страдать, если истец получит решение арбитражного суда о взыскании с ответчика причитающейся с него денежной суммы. А вот порядок получения присужденного должен регулироваться по правилам и с соблюдением очередности, определенной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, такой порядок был бы наиболее эффективным и процессуально защищенным, поскольку исковое производство предусматривает широкие права на обжалование судебных актов, а также на их пересмотр в порядке надзора. Тогда как принятое арбитражным судом определение по результатам рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжалуется (ст. 55). А поскольку подобное определение не обжалуется, оно на основании ст. 185 АПК РФ не может быть и опротестовано в надзорном порядке. Такой порядок является ущербным, явно противоречащим Конституции РФ, закрепляющей право на обжалование любых решений, в том числе и судебных, и не создающим процессуальных гарантий участникам дела о признании лица банкротом.

Насущной потребностью хозяйственного оборота, с нашей точки зрения, является внесение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поправок, касающихся более четкого определения процедур предъявления, рассмотрения и исполнения решений по требованиям к должнику, не подпадающим под мораторий.

Кроме того, до внесения соответствующих изменений в закон нужно выработать четкую правоприменительную позицию по указанному вопросу. По нашему мнению, она могла бы быть следующей: любые требования к предприятию - банкроту, находящемуся в процедуре конкурсного производства, должны рассматриваться в соответствии с процедурой банкротства. В аналогичной процедуре подлежат рассмотрению споры между кредитором и должником, чьи долги находятся под мораторием. При этом следует ввести возможность обжалования определений судов по этим вопросам.

При наличии процедуры внешнего управления споры по обязательствам, возникшим в процессе управления, иные споры, не подпадающие под мораторий, в том числе нематериального характера, должны рассматриваться в обычном порядке искового производства со всеми процессуальными гарантиями, предусмотренными АПК РФ. А вот уже исполнение решений должно происходить в соответствии со ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае все спорные вопросы, касающиеся выбора кредитором способа защиты своих прав в отношении должника, находящегося под внешним управлением, разрешены.

Президент адвокатской фирмы "ЮСТИНА",
кандидат юридических наук
В.БУРОБИН

Адвокат
В.ПЛЕТНЕВ